Precizare:

     În premieră, publicăm în paginile bisăptămânalului VOCEA VÂLCIIautodenunţul lui Crinu Popescu împotriva primarului Mircea Gutău şi a vicelui Nicolae Dicu. Menţionăm că gravele greşelile gramaticale care apar în textul autodenuţului, aparţin, în totalitate, autorului şi nu se datorează, în niciun caz, vreunei greşeli de tipar.

      Autodenunţ

Subsemnatul Popescu Constantin fiul lui Nicolae şi Maria născut la data de 26.10.1962 în comuna Cernişoara, judeţul Vâlcea domiciliat în Rm. Vâlcea, Strada General Magheru, bl. P1, scara B, ap. 11, formulez prezentul autodenunţ.

Sunt administratorul al SC Rovimet SA Rm. Vâlcea având ca principal activitate de construcţii civile, comerţ cu materiale construcţii etc. În cursul anului 2005 am aflat că în centrul oraşului Rm. Vâlcea este de vânzare un teren în suprafaţă de 280 mp. După mai multe discuţii cu proprietarul terenului pe nume Ionescu şi am convenisem să efectuăm această tranzacţie dar alături de preţul stabilit am solicitat vânzătorului să obţină de la primăria Rm. Vâlcea un certificat de urbanism pentru a putea afla dintr-un act oficial dacă pe acest teren se poate construi. După aproximativ două săptămâni respectiv sfârşitul lunii octombrie 2005 acesta a obţinut certificatul de urbanism din care se atestă faptul că pe acel teren se poate construi.

După ce am cumpărat terenul, m-am prezentat la Primăria Rm. Vâlcea unde am depus o cerere pentru eliberarea unui certificat de urbanism pentru acelaşi teren dar cu specificaţia noului proprietar respectiv SC Rovimet SA. După alte câteva zile mi-a fost eliberat noul certificat de urbanism semnat deasemenea de primarul Gutău dar de această dată se menţiona că pe acest teren nu se poate construi decât în limite minime adică un regim de înălţime P+1 şi un P.O.T de 30% vădit diferit faţă de certificatul eliberat fostului proprietar.

În această situaţie l-am trimis pe numitul Toma Florin director la SC Rovimet SA să poarte o discuţie cu primarul Gutău Mircea şi pentru a-l întreba care este explicaţia pentru diferenţa dintre cele două certificate de urbanism. Răspunsul dat de primar a fost acela că datorită faptului că terenul se află în centrul oraşului nu va putea aproba niciodată construcţia pe acest teren. Având în vedere că pe primar îl cunoşteam din alte împrejurări m-am deplasat personal la acesta iar în cursul discuţiei în care i-am solicitat eliberarea unui certificat conform cu primul, iar acesta mi-a dat de înţeles că va elibera un certificat dacă, la rândul meu, îi voi da o sumă de bani, pe care însă nu a precizat-o, valoarea rămânând la aprecierea mea. La această discuţie nu a mai fost de faţă alte persoane, dar despre această discuţie am relatat această discuţie lui Toma Florin şi lui Preda Florin (jurist la firma Rovimet) cu care m-am şi consultat asupra cuantumului sumei ce urma să-i dau primarului în scopul arătat.

După ce am hotărât că îi pot da 5.000 Euro în cursul lunii aprilie 2006, l-am contactat telefonic pe primarul Gutău şi am stabilit să ne revedem la biroul său fapt care sa şi realizat tot în cursul zilei respective în jurul orei 17.30. După ce i-am arătat plicul cu suma de 5.000 Euro acesta dându-mi de înţeles că solicitarea mea va fi rezolvată mi-a zis să dau suma de bani viceprimarului Dicu Nicolae zis Bebe care mă şi aştepta în biroul său şi care la rândul său ştia perfect despre înţelegerea mea cu primarul descrisă mai sus.

Viceprimarul Dicu Nicolae a primit plicul cu 5.000 Euro şi mi-a spus că de atunci încolo toate discuţiile legate de certificatul de urbanism le voi avea cu el. fac precizarea că şi pe viceprimar îl cunoşteam anterior şi îi ştiam numărul de telefon mobil.

Tot în această discuţie viceprimarul mi-a mai spus să ai aştept un timp neprecizat motivând că pentru eliberarea unui certificat din care să rezulte că pe teren se poate construi într-un alt regim urmează să se modifice P.U.Z (planul urbanistic de zonă), lucru cu care am fost de acord. Între timp prin alte demersuri a obţinut o copie a P.U.Z – ului constatând că de fapt primul certificat eliberat fostului proprietar corespundea întocmai cu P.U.Z – ul existent situaţie ce ma determinat să cred că suma pe care i-am dat-o viceprimarului este insuficientă.

În această situaţie împreună cu Toma Florin şi Preda Florin n-eam deplasat în biroul lui Gutău Mircea căruia i-am prezentat această situaţie şi bineînţeles nemulţumirea mea. Numitul Gutău Mircea s-a supărat la rândul său şi ne-a spus să formulăm o nouă cerere pentru eliberarea unui alt certificat de urbanism.

Revin asupra celor arătate şi mai fac precizarea că până la data când am în posesia copiei de pe P.U.Z am mai avut o discuţie cu viceprimarul Dicu Nicolae în care întrebând-ul dacă suma de bani este suficientă, acesta mi-a răspuns că trebuie înmulţită cu zece (10), adică trebuie să-i dau suma de 50.000 Euro, eu nedându-i un răspuns ferm.

După discuţia cu primarul am formulat o nouă cerere şi am şi achitat o taxă de urgenţă pentru eliberarea certificatului. Acesta mi-a fost eliberat azi 28.06.2006 şi conţine un regim de construcţie mult mai sever decât primul eliberat firmei mele. Fac menţiunea că în ziua anterioară adică 27.06.2006 m-am deplasat la biroul viceprimarului iar în discuţia avută cu acesta mi-a relatat că îmi va fi eliberat certificatul semnat de primar care deasemenea nu va fi în concordanţă cu P.U.Z – ul, fapt ce s-a dovedit a fi real, aşa cum am relatat mai sus şi eu i-am solicitat atunci restituirea sumei de bani, stabilind să ne contactăm ulterior telefonic. În prezent nu am realizat acest contact telefonic în urma căruia trebuie să stabilim modalitatea de restituire a celor 5.000 Euro şi m-am prezentat la sediul D.N.A pentru a formula acest autodenunţ.

Declar că voi pune la dispoziţie organelor de urmărire penală numerele de telefon ale celor doi respectiv Gutău M. şi Dicu N. precumşi orice alte înscrisuri şi alte asemenea îmi vor fi solicitate. Posed următorul număr de telefon mobil: 0722131323.

Acesta este denunţul pe care îl daususţin şi semnez personal azi 28.06.2006.

       DECLARAŢIE

       03.07.2006

Subsemnatul POPESCU CONSTANTIN, fiul lui Nicolae şi Maria, născut la data de 26.10.1962 în comuna Armăşeşti, judeţul Vâlcea, domiciliat în Râmnicu-Vâlcea, str. G-ral Magheru, bl. Pl, sc. B, ap. 11, judeţul Vâlcea, posesor al B.I. seria GX, nr. 622544, CNP 1621026382748, declar următoarele:

Îmi menţin în totalitate denunţul formulat la 28.06.2006.

Sunt acţionar majoritar şi administrator al S.C. ROVIMET S.A. Râmnicu-Vâlcea din anul 1996, societatea având ca principal obiect de activitate construcţii civile şi industriale, comerţ cu materiale de construcţii şi confecţii textile, imobiliare.

În cursul anului 2005, am aflat că în centrul municipiului Râmnicu-Vâlcea este de vânzare un teren în suprafaţă de 280 mp, astfel că am luat legătura cu proprietarul terenului, pe nume IONESCU, convenind efectuarea tranzacţiei. Preţul stabilit de comun acord a fost de 5,5 mild. ROL. Înainte de efectuarea tranzacţiei am solicitat vânzătorului să obţină de la Primăria Râmnicu-Vâlcea un certificat de urbanism care să ateste faptul că pe acel teren se poate construi, precum şi regimul de înălţime şi procentul de ocupare al terenului.

După aproximativ 2 săptămâni, respectiv sfârşitul lunii octombrie 2005, vânzătorul a obţinut certificatul de urbanism prin care se atesta faptul că pe acel teren se poate construi în regim de înălţime P+4, P.O.T. 80%.

După ce am cumpărat terenul, m-am deplasat la Primăria Râmnicu-Vâlcea unde am depus o cerere pentru eliberarea unui certificat de urbanism pentru Construcţie pentru acelaşi teren, cu specificarea numelui noului proprietar, respectiv S.C. ROVIMET S.A. După câteva zile a fost eliberat un certificat de urbanism semnat de primarul MIRCIA GUTĂU, în cuprinsul acestui act menţionându-se că pe acest teren nu se poate construi decât în regim de înălţime P+l şi un P.O.T. de 50%, aşadar diferit de certificatul eliberat fostului proprietar.

În această situaţie, l-am trimis pe numitul TOMA FLORIN, director la S.C. ROVIMET S.A., să poarte o discuţie cu primarul MIRCIA GUTĂU şi să-1 întrebe care este explicaţia pentru diferenţa dintre cele două certificate de urbanism. Răspunsul dat de primar a fost acela că din cauza faptului că terenul se afla în centrul oraşului nu va aproba efectuarea de construcţii pe acel teren.

Menţionez că domnul TOMA FLORIN mi-a spus că dacă doresc mai multe lămuriri să merg să discut personal cu primarul; nu ştiu dacă aceasta a fost exprimarea părerii personale a domnului TOMA sau dacă mi-a transmis o solicitare a domnului MIRCIA GUTAU, însă înclin spre această a două variantă deoarece au mai existat situaţii în care primarul mi-a transmis că doreşte să discutăm personal, cunoscându-1 anterior din alte împrejurări.

Astfel, la câteva zile după eliberarea certificatului de urbanism, m-am deplasat personal la Primăria din Râmnicu-Vâlcea pentru a discuta cu MIRCIA GUTĂU. Pe parcursul discuţiei purtate, la solicitarea mea de a mi se elibera un certificat de urbanism conform cu primul, acesta, fără a-mi da explicaţii concrete, a evidenţiat faptul că acest teren se află în centrul oraşului şi că este dificil să semneze o autorizaţie de construcţie în regimul pe care îl solicitam. Cu această ocazie, MIRCIA GUTĂU prin reliefarea dificultăţilor în emiterea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construcţie mi-a dat de înţeles că va răspunde solicitării mele dacă sunt dispus să îi dau o sumă de bani, iar la întrebarea mea „trebuie să dau ceva cât?", acesta mi-a spus că lasă cuantumul sumei la aprecierea mea. Evident că la această discuţie nu au participat alte persoane, însă imediat după aceasta am relatat conţinutul directorului TOMA FLORIN şi juristului PREDA FLORIN, cu care m-am şi consultat asupra cuantumului sumei pe care urma să o remit primarului.

După ce am stabilit că îi pot da pentru început 5.000 euro, în cursul lunii aprilie 2006, l-am contactat telefonic pe primarul MIRCIA GUTĂU pe telefonul mobil cu nr. 0721.255.677, stabilind cu acesta să ne vedem la biroul său, fapt care s-a şi realizat în cursul aceleiaşi zile, în jurul orei 17:00. Găsindu-l pe acesta singur în biroul său i-am spus că i-am adus suma de 5.000 euro arătându-i şi plicul cu bani, iar primarul mi-a spus să dau suma respectivă vice-primarului DICU NICOLAE, care mă aştepta în biroul său. Domnul GUTĂU mi-a spus că vice-primarul ştia despre problema mea şi că aceasta va fi rezolvată.

Am mers în biroul vice-primarului DICU NICOLAE, găsindu-1 pe acesta singur, în jurul orei 17:30. I-am spus acestuia că am discutat cu primarul şi că acesta m-a îndrumat către el, cu menţiunea că fusese informat despre problema mea. Atunci am scos din buzunar plicul cu bani şi i-am spus vice-primarului că am adus o sumă de bani, iar acesta fără a atinge plicul, pe care l-am lăsat pe birou, m-a întrebat câţi bani sunt şi la răspunsul meu că sunt 5.000 euro a avut o reacţie de oarecare nemulţumire, spunându-mi că aceştia sunt numai banii pentru consilierii PD. În aceeaşi discuţie, vice-primarul DICU NICOLAE mi-a spus că trebuie să mai aştept un timp, întrucât, pentru eliberarea unui certificat din care să rezulte că pe acel teren se poate construi într-un alt regim, urmează sa se modifice planul de urbanism rural (PUZ), această atribuţie fiind în competenţa Consiliului Local.

Menţionez că am mai avut ulterior, dar nu pot preciza când, o discuţie cu vice-primarul DICU NICOLAE, prilej cu care eu l-am întrebat dacă suma pe care i-o dădusem deja este suficientă, acesta răspunzându-mi că trebuie înmulţită cu 10. Înţelegând că este vorba de suma de 50.000 euro, nu i-am dat un răspuns ferm, rămânând să mai discutăm ulterior.

Între timp, am obţinut o copie a planului de urbanism zonal existent, constatând că primul certificat de urbanism eliberat fostului proprietar corespundea cu uzul existent. În această situaţie, împreună cu TOMA FLORIN şi PREDA FLORIN ne-am deplasat la biroul primarului MIRCIA GUTĂU, fără o contactare telefonică prealabilă, relatându-i acestuia situaţia constatată şi nemulţumirea mea vis-a-vis de aceasta. În această situaţie, MIRCIA GUTĂU, vizibil deranjat, ne-a spus să formulăm o nouă cerere pentru eliberarea unui nou certificat de urbanism, acesta fiindu-mi eliberat la 28.06.2006, conţinând un regim de construcţie mult mai sever decât primul, stabilindu-se măsuri restrictive pe care le-am considerat abuzive.

Menţionez că la 27.06.2006 m-am deplasat la biroul vice-primarului DICU NICOLAE, care mi-a spus că-mi va fi eliberat certificatul de urbanism care nu va fi în concordanţă cu planul de urbanism zonal, fapt ce s-a dovedit a fi real. În această discuţie i-am solicitat restituirea sumei de bani, întrucât problema nu fusese rezolvată în modul dorit de mine şi am stabilit să ne contactăm ulterior telefonic, acesta având numărul de telefon mobil 0744.509.141.

Menţionez că, în ziua de vineri, 30.06.2006 m-am deplasat din nou la biroul vice-primarului pentru a-mi cere scuze referitor la solicitarea de a mi se restitui banii. Cu acest prilej, întrucât S.C. ROVIMET S.A. avea în coproprietate şi un alt teren în suprafaţă totală de 420 mp, situat în strada Gabriel Stoianovici, municipiul Râmnicu-Vâlcea, pe care eram interesat să construiesc i-am propus lui DICU NICOLAE ca în situaţia în care va fi posibilă eliberarea unui certificat de urbanism pe acest teren într-un timp scurt suma de 50.000 euro, solicitată iniţial pentru primul teren să îi fie dată cu titlu de mită vice-primarului şi primarului pentru facilitarea obţinerii certificatului de urbanism pentru acest al doilea teren, propunere cu care DICU NICOLAE a fost de acord.

Menţionez încă o dată că, la toate discuţiile referitoare la remiterea sumelor de bani nu au mai fost prezente alte persoane.

Atât declar, susţin şi semnez.

POPESCU CONSTANTIN

versiunea pentru tiparire
trimite prin e-mail

inapoi sus

        Aveţi în pagină facsimiluri ale transcrierii dialogului purtat la data de 06.07.2006, de către denunţătorul Popescu Constantin cu primarul municipiului. Textul este acelaşi şi în proba notată cu 1 şi în cea cu 2. Diferenţa este la afirmaţia negativă a lui Mircia Gutău, atunci când denunţătorul a dus mâna la buzunarul sacoului cu intenţia de a-i da un plic cu bani. În proba nr. 1, sintagma „NU” are semnul exclamării. În proba nr.2 „NU” este însoţit de punct. Pentru prima dată în istoria justiţiei româneşti, un procuror dă indicaţii instanţei de judecată de cum să interpreteze „NU” cu semnul întrebării şi „NU” cu punct. Anchetatoarele menţionează: „În timp ce P.C. roteşte fraza, G.M. gesticulează aprobativ de două ori cu mâna dreaptă” sau „în timp ce P.C,. roteşte fraza G.M. gesticulează o dată, aprobativ, cu mâna stângă”. Înainte de a le ruga pe diletantele doamne procuror să mimeze aprobarea cu mâna stângă sau dreaptă, aprobare care însoţeşte negaţie „NU”, încercaţi şi dumneavoastră să găsiţi soluţia. Cu capul se poate nega sau afirma un lucru. Dar cu mâna…? Ciudată anchetă, cu final deznădăjduitor…

versiunea pentru tiparire
trimite prin e-mail

inapoi sus