• Într-o ţară unde anormalitatea este regula, iar normalitatea este excepţia • dosarul penal al primarilor municipiului Rm. Vâlcea a sosit la Tribunalul Vâlcea • el nu conţine nici o probă acuzatoare împotriva lui Mircia Gutău, ci doar denunţul lui „Crinu”Popescu şi scenariul mascaradei DNA • în spatele scandalului stau interese politice conjugate şi răzbunarea unui grup de interese economice din judeţ • în urmă cu câteva zile, la prezentarea materialului de urmărire penală, la DNA – Bucureşti, s-a constat că nu există decizia instanţei Curţii de Apel, instanţa de tristă amintire care a dispus reîncarcerareaprimarului Mircia Gutău • apărătorii arestaţilor nu cunosc nici până acum felul cum s-amotivat arestarea, pentru a formula apărarea • procuroarea scenaristă de la DNA , cea care a şi „regizat” montajul mascaradei, a motivat că judecătorii Curţii de Apel,aceia care au dispus emiterea mandatului de arestare pentru 29 de zile, au plecat în concediu de odihnă şi nu au mai redactat decizia • „Este de neconceput ca judecătorii să plece în concediu, fără să redacteze hotărârîrile proceselor încheiate ” – ne-a declarat decanulBaroului de Avocaţi – Vâlcea, maestrul Paul Angelescu • strămutarea judecării procesului este de competenţa Direcţiei Judiciare a DNA • în anumite condiţii, este de preferat strămutarea, pentru că în Vâlcea sunt party-pris-uri, răutăţi şi subiectivism în aprecierea (lipsei) probelor de la dosar.

           CITAT:

           „Faţăde cele expuse mai sus, Tribunalul constată lipsa totală a indiciilor privind săvârşirea unor fapte prevăzute de legea penală de către inculpatul Gutău Mircia, motiv pentru care (se) va respinge – ca neîntemeiată – propunerea de arestare penală a acestuia”(Tribunalul Bucureşti – Secţia I PENALĂ – 07.07.2006)

           • Într-o ţară unde anormalitatea este regulă, iar normalitatea este excepţia

Evenimentul regretabil şi iritant produs la începutul lunii iulie, prin arestarea primarilor municipiului Rm. Vâlcea, a devenit notoriu. „Scandalul şpăgii portocalii” – cum a fost el denumit de presa partizană a procurorilor scenarişti, va intra în analele Justiţiei româneşti şi va fi proba demonstrabilă a subculturii profesionale a unor noi magistraţi post decembrişti. În spateledosarului cu numărul 1316/P/2006 stau interese politice şi laşitatea conducerii Partidului Democrat, incapabilă de a-şi susţine omul, liderul de partid şi şeful administraţiei publice râmnicene în dovedirea nevinovăţiei. Mult prea repede „democraţii lui Băsescu” l-au uitat pe acela care a fost sufletul şi motorul victoriei portocalii într-un judeţ roşu, dominat de socialiştii cu faţă umană. Începând cu ziua de vineri, 28 iulie 2006, chinurile celor doi arestaţi s-au estompat. Dosarul a ajuns la Tribunalul Vâlcea, fixându-i-se chiar şi data judecării lui pe fond – 13 septembrie 2006. Dar, mai înainte, miercuri, 2 august a.c., va avea loc procesul cererii revocării măsurii arestului preventiv pentru inculpaţii Mircia Gutău şi Nicolae Dicu.

           Începutul mascaradei

           Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DNA, prin cei doi procurori Camelia Sutiman – procuror şef adjunct secţie şiClaudia Roşu – procuror la aceiaşi secţie, au pus la cale un flagrant (?) de luare de mită în baza denunţului celui mai contestat şi controversat om de afaceri vâlcean – dubiosul Constantin Popescu – zis „Crinu”. Despre modul cum a fost regizată acţiunea şi eşecul ei ruşinos, nu este vremea să vorbim acum.Timpul nu a intrat în sac. Peste câteva luni sau (posibil) ani, se va putea constata şi demonstra făcătura acestei nedreptăţi care va avea costuri foarte mari, suportate nu de doamnele procuror diletante, ci de contribuabilul român. În referatul cu propunerea de luare a măsurii arestării preventive – procurorii Camelia Sutiman şi Claudia Roşu au concluzionat că primarul Mircia Gutău şi viceprimarul Nicolae Dicu au săvârşit infracţiunea de luare de mită şi, respectiv, complicitate, menţionând că sancţiunea lor prevede o pedeapsă cu închisoare, mai mare de patru anişi că există „probe certe” (?!) că lăsarea lor în libertate „prezintă un pericol concret pentru ordinea publică”, dispunând arestarea lor. Fără a fi neapărat jurist de profesie, oricine poateconstata că reprezentanteleMinisterului Public sunt uşor naive şi nepregătite pentru profesia ce o practică. Probele în baza cărora s-a dispus arestarea primarului Mircia Gutău- NU SUNT PROBE şi nu există temeinicie în arestarea lui, dejucate din prima de o instanţă serioasă şi profesionistă, achitându-l pe inculpat „de pe scaun”. Lucrul acesta este susţinut şi prezentat şi de Tribunalul Bucureşti – Secţia Penală I, care, în Încheierea Şedinţei din Camera de Consiliu, din data de 07.07.2006, spune: „Faţă de cele expuse mai sus, Tribunalul constată lipsa totală a indiciilor privind săvârşireaunei fapte prevăzute de legea penală de către inculpatul Gutău… ”. În baza probelor împotriva primarului Râmnicului existente la dosar şi a conştiinţei juridice a completului de judecată bucureştean, prezidat de judecătoria LUCIA ROG, instanţa a respins, ca neîntemeiată, propunerea de arestare a inculpatului Mircia Gutău.Şi acesta a devenit liber pentru 24 de ore..

           Intră în scenă conştiinţe alterate

           A urmat judecarea apelului înaintat de doamnele procuror începătoare nemulţumite (Sutiman şi Roşu) şi de avocatul viceprimarului Nicolae Dicu. La Curtea de Apel, procesul a durat 45 de minute şi după cum a avut loc audierea şi desfăşurarea lui au avut loc scene liniştitoare, lipsite de semnele furtunii. Dar pe când completul de judecată se afla la deliberare, un „ceva” le-a oprit deliberarea. La posturile naţionale de televiziune – înspecial la Realitatea TV – începuse derularea scenariului mascaradei acuzaţiilor. Fără nici o justificare a afirmaţiilor difuzate, s-a titrat pe banda ce curge în subsolul imaginii ştirilor de la ora 18,00, că preşedintele Traian Băsescu a făcut presiuni, intervenind în favoarea primarului PD-ist. Apoi, cel mai urât individ (fizic şi în suflet) din politicul ţării, acel măscărigios pesedist Victor Ponta, a descins telefonic în timpul ştirilorde la aceeaşi oră a postului scandalos de televiziune OTV anunţând că preşedintele PD -Emil Boc a intervenit pentru deturnarea sentinţei în favoarea inculpaţilor Gutău şi Dicu. Legat de caz, nu se ştie (încă!), ce o mai fi fost prin Ministerul Justiţiei sau prin Cancelariile politice dâmboviţene, dar se ştie bine că la Vâlcea, un lider de partid judeţean râdea în colţul buzelor, cu subînţeles, felicitându-se pentru sprijinul dat îndepărtării din politicul local a celui mai bine văzut lider politic, omul cu cea mai mare popularitate şi priză la electoratul râmnicean, de la Teodor Coman şi până acum. Rezultatul fierberii „prietenilor” sau complotiştilor din umbră, se ştie. Admiterea măsurii arestării primarului Gutău a consternat mai pe toată lumea şi numai un segment de nesăbuiţi interesaţi de primărie şi de avantajele funcţiei de primar, naivii sau derbedeii locali s-au putut bucura de nedreptatea făcută. Supunându-se hotărârii Curţii de Apel, primarul Mircia Gutău s-aprezentat imediat, spre încarcerare, la DNA.

           Fragment dintr-o scrisoare aflată la redacţie

           „Nu există români mai egoişti, răi şi parşivi, ca în judeţul Vâlcea. Suntem pe primul loc, la mai toate relele. Vă mai aduceţi aminte de răposatul prim-secretar al judeţului - Teodor Coman? Vă gândiţi că strălucirea municipiuluiRm. Vâlcea şi a sateliţilor săi balneo - climaterici se datorează acestuia? Care din foştii prim secretari Petre Dănică, Comartin, Muşat sau Venerica Pătru, a făcut ce a făcut Coman al Vâlcii? Vă mai amintiţi de spectacolul handbalistic de la Sala Polivalentă unde s-a scandat, minute în şir- „Coman - Coman” şi printre spectatori s-a aflat Adrian Păunescu – „Porcul”, cu cenacliştii lui? Acesta l-a turnat lui Ceauşescu, acuzându-l de popularitate crescândă şi, după delaţiune, a venit o comisie supra-dimensionată de activişti politici importanţi, ca să constate motivele adulării prim secretarului Teodor Coman. Ştim cu toţii că dragostea dăruită acestuia de locuitorii municipiului Rm. Vâlcea a fost determinată de investiţiile ce au schimbat faţa oraşului şi modul prietenesc deînţelegerea sufletului vâlceanului obidit! Acum, analizaţi ce a făcut în cei doi ani de mandat Mircia Gutău şi veţi avea motivul reclamării lui la DNA şi rostul cursei infame care i s-a întins! Încercaţi să găsiţi cine este cel mai avantajat concetăţean de-al nostru de dispariţia luiGutău din politicul şi administrativul local şi aveţi instigatorul scandalului „şpăgii portocalii (…)”.

           Dosarul 1316/2006

           Imediat după trimiterea dosarului la Vâlcea, DNA s-a şi grăbit să dea un comunicat de încheierea anchetei şi de afirmarea publică a concluziilor desprinse din investigaţii. Nimic nou sub soare. Aceleaşi acuzaţii, fără temei, semn al neprofesionalismului celor doi procurori. În numărul nostru de joi, 3 august, vă vom prezenta rechizitoriul actual al procurorilor Sutiman şi Roşu, comparându-l cu cel vechi şi deţinut de noi din dosarul de la Curtea de Apel. Veţi vedea căîn cauză nu există probe noi. În schimb, pentru prima dată în istoria instanţelor judecătoreşti, se va putea întâlni situaţia în care, prin trimitere în josul paginii singurei probe aflate la dosar, procurorii dau sfaturi de interpretarea unui gest relevat prin înregistrarea video, prin „note de subsol”. Ciudat şi ruşinos, totodată! Nu pe probele de la dosar se pot face adnotări personale, prin care un procuror îşi exprimă opinia. Cum va putea fi considerată drept probă acuzatoare, opinia unei părţi aflată în proces? Apoi, continuându-se mascarada acuzării, au fost cuprinse în dosar două înscrisuri ale stenogramei înregistrării video cu valoare de probă contra adevărului gestului primarului Mircia Gutău: una ce are semnul exclamării, după expresia „NU” (a refuzului banilor oferiţi ca mită de delatorul „Crinu” Popescu ) şi alta care are negaţia urmată de „punct”. Dacă şi semnele de punctuaţie ce însoţesc o negaţie sunt interpretate ca nuanţe ale acelei negaţii, trebuie să fie chematAl. Graur să lămurească enigma. Dar să meargă după el cei doi procurori scenarişti…

           A dispărut logica în România

           Primarul Mircia Gutău a fost trimis în judecată pentru presupusa comitere a infracţiunii de luare de mită. În manualele de specialitate şi în Codul Penal, infracţiunea se consideră a fi consumată prin PRETINDERE, NEREFUZARE sau PRIMIRE de bani ori alte foloase care nu se cuvin, în scopul de a îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.

Superficialele doamne procuror nu au nici o probă împotriva primarului, privind o eventuală pretindere, nerefuzare sau primire de bani, în afara provocării făcută sub îndrumarea lor, lui Nicolae Dicu şi pe baza minciunilor delatorului Popescu. Când, oare, a pretins primarul Gutău mită? La ce dată? Acestea sunt întrebări notorii şi definitorii în anchetă, întrebări care pot ajuta la înţelegerea respingerii ofertei delatorului. Urmărind îndeaproape desfăşurarea evenimentelor din acest dosar, am putut constata inversarea probelor în anchetă, în baza principiului stalinist al inversării sarcinii probelor şi aplicarea sfatului lui AL Vasinski: „Arestaţi, că mai iese ceva!” Asemănarea este ca şi în cazul lui Mircia Gutău şi Nicolae Dicu…

           Invers ca la Skoda

           Luarea de mită este o infracţiune instantanee şi se consumă în momentul în care se pretind bani şi alte foloase. Ea capătă caracterul de infracţiune în formă continuată, când banii sunt remişi în rate succesive. La Mircia Gutău, nu este cazul, pentru că nu se reţine în rechizitoriu că ar fi primit bani ori alte foloase, ci numai că… ar fi pretins. Pe primarul Râmnicului nu-l acuză nimeni nici că ar fi primit, nici că nu ar fi refuzat şi nici altă modalitate decât că ar fi „pretins în perioada aprilie-iulie, în mod repetat, direct sau prin intermediar”. Neadevărat. Se poate spune, oare, că a pretins bani timp de patru luni de zile, fără a se menţiona o dată precisă?Era foarte necesar pentru anchetatori acest amănunt. În raport de acea dată se poate şti când s-a consumat infracţiunea şi se pot cântări şi alte elemente, inclusiv gesturile de care vorbesc doamnele procuror. Numai că delatorul nu poate preciza data şi nici anchetatoarele nu au transpirat identificând-o. În lipsa probelor, s-a preferat arestarea înaintea unei acuzări temeinice şi de necontestat.

           O probă trecută sub tăcere

           Admiţând că primarul ar fi pretins mită şi că delatorul Popescu i-ar fi şi dat, se putea elibera autorizaţia de construire fără să se fi cerut? Pentru construcţia blocului în strada Gabriel Stoianovici – noul obiect al discordiei din scenariul scris de DNA, după epuizarea celui din strada Cerna – denunţătorul Constantin Popescu nu a depus documentaţia sau cererea de eliberarea lui. Atunci, cum de se plânge că nu i s-a dat ceea ce nu a cerut? Rememorăm: Denunţătorul a făcut afirmaţia că a anunţat DNA-ul de pretinderea mitei pentru autorizaţia de construire în strada Cerna şi, ulterior, s-a realizat un flagrant la viceprimar. Flagrantul s-a realizat la data de 06.07.2006. Numai că minciuna are picioare scurte si scenariul anchetatoarelor poate fi demolat uşor cu un document (prezentat în facsimil – în premieră – în presă) aflat şi în posesia noastră. La data de 27 martie 2006,Florin Toma – reprezentant al SC ROVIMET SA (patron „Crinu” Popescu) a retras „dosarul de avizarea documentaţiei privind amplasarea unui obiectiv (…), prin modificarea PUZ pentru zona centrală a oraşului, strada Cerna.” Deci, din luna martie, denunţătorul nu mai avea documentaţie depusă spre aprobare la Consiliul Local. Atunci, pentru ce a mai dat mită în luna iulie? Justificarea mituitorului precum că a făcut-o pentru că i s-a promis revanşarea prin eliberarea unei alte autorizaţii, dar în strada Gabriel Stoianovici, este falsă şi surprinde cum de s-au lăsat păcălite doamnele procuror. Pentru imobilul de la această adresă, „Crinu” Popescu nu a depus nicio cerere şi nici documentaţia de eliberare a autorizaţiei de construire. Legea spune că nu se poate face această eliberare fără depunerea unei cereri, aflată într-o anumită formă şi cu anumite rubricaţii. O altă condiţie ar fi şi plata unei taxe, iar chitanţa trebuind a fii anexată cererii, împreună cu alte documente. Dar nimic nu există. Şi dacă nimic nu există, nici acuzaţie nu poate să existe! Dar nu în România. Concluzionăm că în cazul scandalului de la Primăria Râmnicului, nu există situaţia premiză luării de mită, acea premiză pe care o menţionează ca fiind obligatorie în acuzare, părintele Dreptului Penal – Vintilă Dongoroz – jurist de marcă interzis pe vremea comuniştilor, tocmai că prin scrierile sale cadru a disecat şi analizat infracţiunile dragi bolşevicilor pentru anihilarea adversarilor sau a celor incomozi, dându-le peste cap probatoriile unor procurori servili şi nepregătiţi profesional, precum doamnele procuror de la DNA.

           Scenariul poate fi ratat

           Scenariul nefericirii primarului şi viceprimarului Râmnicului a fost prost conceput. El este diletant, ca şi scenaristele lui. Un denunţător a sesizat DNA – Secţia anticorupţie că i s-ar fi pretins o mare sumă de bani pentrueliberarea unei autorizaţii de construire de către primarul municipiului Rm.Vâlcea. Conform minciunilor lui, în luna aprilie 2006, i s-ar fi cerut 50.000 de euro, pentru dreptul de a construi un imobil cu birouri în zona zero a municipiului Rm.Vâlcea, în strada Cerna. Supus unor refuzuri constante – din motive obiective şi palpabile, cu mult timp înainte de denunţ, în luna martie 2006, el a renunţat la solicitare, conform facsimilului prezentat aici. Apoi, constatând menţinerea refuzului de către primar, el şi-a schimbat solicitarea, cerând autorizaţie pentru construirea aceluiaşi imobil, dar în altă stradă centrală, în Gabriel Stoianovici. Fiind informat că şi pentru noua locaţie trebuie să respecte nişte condiţii absolut obligatorii şi îi mai trebuie şi acordul notarial al vecinilor, omul s-a dus direct la DNA, ascunzând adevărul celor ce i s-au întâmplat, denunţând refuzul de la veche locaţie (din str. Cerna), deşi renunţase singur la această solicitare. La DNA, un ciudat scenariu de compromitere se pune la cale. Ştiind că poate nu le va ieşi pasenţa, doamnele procuror scenariste (forte aspectuoase şi atrăgătoare, cu succes în altă profesie, modeling) pun la cale şi realizează un „flagrant” nu cu primarul, ci cu viceprimarul oraşului, pretinzând că acesta ar fi acţionat în numele edilului şef, colegul său de partid. A urmat o arestare de tip stalinist şi o trimitere în judecată nefondată, nelegală şi netemeinică.

          Final temporar

          Acum mingea este în terenul judecătorilor vâlceni. Drumul spre glorie sau compromitere se confundă doar până la răscrucea logicii şi probatoriului.Indiferent de soluţia cauzei, istoria se mai „înnobilează” cu un caz de distrugerea conducătorilor. Un blestem plecat spre viitor, de pe vremea dacilor, trecut prin legenda Meşterului Manole, moartea Viteazului Mihai, împuşcarea lui Ceauşescu şi câţi bărbaţi de vază ai neamului vor mai urma a fi distruşi, ne face să plecăm ochii în faţa copiilor şi să nu putem sta demni, drepţi şi dârji în faţa Istoriei, cu gândul la cei care au vrut binele celor din jur şi au primit, drept răsplată, puterea răutăţii şi umilinţei contemporane. De la Teodor Coman şi până la Mircia Gutău, nimeni nu a mai avut curajul să înfrunte blestemul pământului, blestemul iubirii… Curajul şi demnitatea costă!

P.S. În acest caz, se potriveşte o zicală ancestrală: „Dacă am avea brânză, precum nu avem unt, şi dacă am mai lua şi o sită de făină împrumut, am face o plăcintă pe cinste”. Complotişti şi delatori, istoria nu iartă!